{"id":9735,"date":"2017-05-03T15:00:12","date_gmt":"2017-05-03T13:00:12","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=9735"},"modified":"2018-12-14T02:24:55","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:55","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-maerz-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-maerz-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen im M\u00e4rz 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im M\u00e4rz 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,45<\/td>\n5,0<\/td>\n6,7<\/td>\n7,4<\/td>\n7,7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n–<\/td>\n12<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9,33<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,56<\/td>\n6,0<\/td>\n9,1<\/td>\n8,96<\/td>\n8,11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,4<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>StPO, Untreue<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7147 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7244 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7266 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte zun\u00e4chst einen ausgedruckten (etwas l\u00e4ngeren) Sachverhalt aus. Dieser wurde nach der Pr\u00fcfung wieder eingesammelt und war wie folgt:
\n\u201eA ist Filialleiter einer X-Bank, die zum Gesamtkonzern der Y-Bank geh\u00f6rt. Die Y-Bank hat interne Vorgaben dar\u00fcber, welche Voraussetzungen f\u00fcr die Vergabe von Krediten einzuhalten sind. Unter anderem ist der Filialleiter verpflichtet eine schriftliche Best\u00e4tigung des Vorstands der Y-Bank im Voraus einzuholen. Der A vergab ein Darlehen an eine Gesellschaft in H\u00f6he von 600.000 Euro. Zum Zeitpunkt der Kreditvergabe war bereits klar, dass die Gesellschaft aufgrund der schwierigen finanziellen Lage, den Kredit nicht vollst\u00e4ndig w\u00fcrde zur\u00fcck bezahlen k\u00f6nnen.
\nDie Ermittlungsbeh\u00f6rden ermittelten gegen den A wegen des Verdachts der Untreue nach \u00a7 266 StGB<\/a> und hatten unter anderem den gesamten E-Mail-Verlauf des A erfasst. Die Mails waren auf einer Festplatte abgespeichert. Nach Stichprobenartigen Untersuchungen der Mails befand man die Mails als nicht hilfreich f\u00fcr den Fall. Die Stichprobenartig untersuchten Mails wurden ausgedruckt und mit zur Akte genommen.\u201c
\nZun\u00e4chst wurden die einzelnen Voraussetzungen der Untreue durchgesprochen. Dies wurde insbesondere im Hinblick darauf gerichtet, welche Informationen sich m\u00f6glicherweise aus den Mails ergeben k\u00f6nnten, die f\u00fcr den Beschuldigten positiv oder negativ sein k\u00f6nnten. Hierbei war nicht immer eindeutig worauf der Pr\u00fcfer hinaus wollte.
\nIm n\u00e4chsten Schritt ging es um die Frage, wie der Verteidiger an die Mails kommen kann. Hierbei wurde intensiv \u00fcber das Akteneinsichtsrecht gesprochen. Letztlich war darauf abzustellen, dass nur die ausgedruckten Mails Teil der Akte sind, w\u00e4hrend die Festplatte als Beweismittel nicht Teil der Akte ist. (\u00a7 147 StPO<\/a> genau lesen!)
\nDer Pr\u00fcfer lie\u00df sich in diesem Zusammenhang auch die Beweismittel (SAPUZ) auff\u00fchren.
\nGegen Ende ging es dann noch darum, wer nach welchen Vorschriften verpflichtet ist, welche Tatsachen zur Erheben (Strafprozessuale Grunds\u00e4tze).
\nZwischendurch wurden auch Beweisverwertungs- und Erhebungsverbote besprochen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im M\u00e4rz 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-9735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9735"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9735\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9736,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9735\/revisions\/9736"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}