{"id":9738,"date":"2017-05-04T14:00:17","date_gmt":"2017-05-04T12:00:17","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=9738"},"modified":"2018-12-14T02:24:55","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:55","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-maerz-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-maerz-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom M\u00e4rz 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom M\u00e4rz\u00a02017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n26<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0 Abgrenzung Betrug und Diebstahl, Prozessuale Zusatzfragen<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7102 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst trug die Pr\u00fcferin mir einen Sachverhalt vor. Zu meiner Erleichterung handelte es sich um den klassischen Tankstellen Fall, der Abgrenzung von Diebstahl und Betrug zum Gegenstand hat.
\nSV: Der A ist knapp bei Kasse m\u00f6chte aber dennoch mobil bleiben. Er f\u00e4hrt mit seinem Auto zur Tankstelle des P\u00e4chters P und hat die Absicht dort zu Tanken und ohne zu bezahlen wieder weg zu fahren. Diesen Plan setzt er auch in die Tat um. Als der A tankt ist der P so sehr in die Lekt\u00fcre seiner Zeitung vertieft, dass er gar nicht mitbekommt, dass der A tankt und hinterher wieder wegf\u00e4hrt.
\nL\u00f6sung: Zun\u00e4chst ist ein einfacher Diebstahl -\u00a7 242- abzupr\u00fcfen. Bei der Fremdheit ist anzusprechen, dass der P bei lebensnaher Sachverhaltsauslegung wohl zumindest konkludent einen\u00a0Eigentumsvorbehalt an dem Benzin erkl\u00e4rt hat, weshalb die Sache f\u00fcr den A weiterhin fremd ist.
\nBei der Wegnahme allerdings scheitert man dann daran, dass es sich um eine\u00a0Selbstbedienungstankstelle handelt, und der Gewahrsam an dem Benzin von P freiwillig aufgegeben wird.
\nIm Folgenden pr\u00fcft man dann den Betrug -\u00a7263- und bekommt hier bei der Irrtumserregung Probleme, da der P ja gar nicht gemerkt hat, dass der A tankt. Im Ergebnis ist eine Vollendungstat abzulehnen, ein versuchter Betrug -\u00a7\u00a7263,22,23- liegt bei dieser Sachverhaltskonstellation allerdings vor.
\nIm Anschluss an den Fall stellte mir die Pr\u00fcferin noch ein paar prozessuale Fragen: Sie wollte wissen, welche typische Ma\u00dfnahme die Ermittlungsbeh\u00f6rden durchf\u00fchren k\u00f6nnen, wenn sie feststellen wollen, ob sich die Beute eines Diebstahls in der Wohnung eines Beschuldigten befindet. Richtig ist hier die Durchsuchung bei dem Beschuldigten (\u00a7102 StPO<\/a>). Daraufhin fragte sie, welche\u00a0Verdachtsform hierf\u00fcr notwendig ist (Anfangsverdacht reicht!). Als ich das erl\u00e4utert hatte, fragte sie mich, welche weiteren Verdachtsformen ich kenne. Nachdem ich ihr den dringenden Tatverdacht und den hinreichenden Tatverdacht erl\u00e4utert hatte, war die Pr\u00fcfungszeit abgelaufen.
\nMeine Pr\u00fcfung wurde mit 9 Punkten bewertet. In Anbetracht der Tatsache, dass ich im schriftlichen Teil mit 2 Punkten durchgefallen war, war ich bei diesem Ergebnis \u00fcbergl\u00fccklich.<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text][\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom M\u00e4rz\u00a02017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-9738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9738"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9738\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9739,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9738\/revisions\/9739"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}